Samstag, 10. Januar 2004
strickfaul
stricker, 02:18h
bin ich. gibts denn so was? das mag an einer grauen (grau, ein gaaanz kleines bissel buntmeliert aber sonst: GRAU) liegen....
außerdem läßt mich angelas pythagoräische frage nicht los. es sind nämlich eben doch kurven und keine dreiecke (rechtwinklig oder nicht). ich weiß nicht: ist die mit der (begradigten) armausschnittkurve (parabel?) gleichgesetzte (und ebenfalls begradigte) armkugelkurve (die gauß'sche) nun die etwas längere von beiden? naiv-intuitiv hat sie zwei richtungsänderungen (die halbe kurve jedenfalls, und die ist es ja, die gleichgesetzt wird) und 'scheint' somit etwas länger. das wäre gut für den sitz des ärmels: etwas eingehalten muss er doch werden (erfahrungsgemäß).
ich kanns nicht überprüfen: mit integralen hab ich das letze mal vor bestimmt fast 20 jahren zu tun gehabt... (die braucht man doch bei gauß, oder? ich bin mir sicher, dass man das berechnen könnte, aber wie? und mit welchem aufwand?)
vielleicht mach ich einfach mal eine ganz unmathematische (aber empirische) testmessung?
so: nun habe ich alle leserInnen für wahrscheinlich sehr lange zeit vertrieben. haltet durch. 'es kommen härtere tage' (ingeborg bachmann).
außerdem läßt mich angelas pythagoräische frage nicht los. es sind nämlich eben doch kurven und keine dreiecke (rechtwinklig oder nicht). ich weiß nicht: ist die mit der (begradigten) armausschnittkurve (parabel?) gleichgesetzte (und ebenfalls begradigte) armkugelkurve (die gauß'sche) nun die etwas längere von beiden? naiv-intuitiv hat sie zwei richtungsänderungen (die halbe kurve jedenfalls, und die ist es ja, die gleichgesetzt wird) und 'scheint' somit etwas länger. das wäre gut für den sitz des ärmels: etwas eingehalten muss er doch werden (erfahrungsgemäß).
ich kanns nicht überprüfen: mit integralen hab ich das letze mal vor bestimmt fast 20 jahren zu tun gehabt... (die braucht man doch bei gauß, oder? ich bin mir sicher, dass man das berechnen könnte, aber wie? und mit welchem aufwand?)
vielleicht mach ich einfach mal eine ganz unmathematische (aber empirische) testmessung?
so: nun habe ich alle leserInnen für wahrscheinlich sehr lange zeit vertrieben. haltet durch. 'es kommen härtere tage' (ingeborg bachmann).
... comment
wollmaus,
Samstag, 10. Januar 2004, 09:34
Vertrieben? Nein. Eher bestätigt, dass ich mit Kugelärmeln gar nicht erst anfange...
... link
stricker,
Sonntag, 11. Januar 2004, 01:23
doch, auf jeden fall...
solltest du damit anfangen: gerade angelas berechnungsmethode ist wirklich einfach, und ich bin mir sicher, dass sie passende armkugeln erzeugt, nach dem, was ich in ihrem weblog gesehen habe. was ich da herumgesponnen habe hat ja keinen wirklichen praktischen wert fürs stricken. ich bin nun mal nicht immer so pragmatisch.
ärmel mit armkugel sitzen besser, sind bequemer, auch wenn man das gegenteil vermutet. ich weiß, dass mir das wahrscheinlich keiner glaubt. aber ich versuchs zu erklären: wenn ein ärmel gerade eingesetzt ist, dann stimmt er mit der menschlichen anatomie nur dann überein, wenn man beide arme rechtwinklig vom körper streckt. das tut man aber meist nicht. normalerweise sind die arme mehr oder weniger angewinkelt, der oberarm verläuft parallel (...) zum oberkörper. genau so ist der schnitt bei ärmeln mit armkugel.
warum gibts dann aber gerade angesetzte ärmel? weils (vermeintlich) einfacher zu stricken ist natürlich. oder kann sich jemand einen blazer bzw. ein jackett mit gerade angesetzten ärmeln vorstellen? ich nicht.
meine erfahrung sagt mir, dass 'figurbetonte' kleidung nicht unbequemer ist als 'oversize', im gegenteil. wenn ich mich an meine 80er jahre pullover erinnere ...
ärmel mit armkugel sitzen besser, sind bequemer, auch wenn man das gegenteil vermutet. ich weiß, dass mir das wahrscheinlich keiner glaubt. aber ich versuchs zu erklären: wenn ein ärmel gerade eingesetzt ist, dann stimmt er mit der menschlichen anatomie nur dann überein, wenn man beide arme rechtwinklig vom körper streckt. das tut man aber meist nicht. normalerweise sind die arme mehr oder weniger angewinkelt, der oberarm verläuft parallel (...) zum oberkörper. genau so ist der schnitt bei ärmeln mit armkugel.
warum gibts dann aber gerade angesetzte ärmel? weils (vermeintlich) einfacher zu stricken ist natürlich. oder kann sich jemand einen blazer bzw. ein jackett mit gerade angesetzten ärmeln vorstellen? ich nicht.
meine erfahrung sagt mir, dass 'figurbetonte' kleidung nicht unbequemer ist als 'oversize', im gegenteil. wenn ich mich an meine 80er jahre pullover erinnere ...
... link
... comment
bettina,
Samstag, 10. Januar 2004, 22:17
danke
für's verlinken!
... link
... comment
angela,
Sonntag, 11. Januar 2004, 14:16
Eine Test-Messung wäre gut...
Hallo Jörg,
das sind wichtige Überlegungen. Wenn man die krumme Armausschnittlinie verwendet, dann wird das Dreieck gar nicht so, wie auf meiner Zeichnung sondern liegt an der Spitze höher. Äh, Du weißt schon.
Aber der zusätzliche Schlenker ist nicht mit drin, stimmt. Doch letztlich passen mir die Armkugeln seit langer Zeit, das Material ist halt weich und ein bisschen dehnbar, das gleicht alles aus....
Viel Spaß beim Ausprobieren und viele Grüße
Angela
das sind wichtige Überlegungen. Wenn man die krumme Armausschnittlinie verwendet, dann wird das Dreieck gar nicht so, wie auf meiner Zeichnung sondern liegt an der Spitze höher. Äh, Du weißt schon.
Aber der zusätzliche Schlenker ist nicht mit drin, stimmt. Doch letztlich passen mir die Armkugeln seit langer Zeit, das Material ist halt weich und ein bisschen dehnbar, das gleicht alles aus....
Viel Spaß beim Ausprobieren und viele Grüße
Angela
... link
stricker,
Sonntag, 11. Januar 2004, 18:02
das wollte ich sowieso fragen...
du misst also die rundung beim armausschnitt (entgegen deiner zeichnung) nicht mit? dann wäre das ergebnis etwas kürzer als die wirkliche armausschnittlinie .... und die differenz gleicht sich aus, da die armkugel ja auch zur geraden vereinfacht wird. und die wirkliche armkugel ist einerseits länger als die begradigte armausschnittlinie, aber durch den zweiten knick dann auf jeden fall auch noch etwas länger als die reale, 'geknickte' armausschnittlinie. so soll es ja auch sein ... ach egal, ich glaub dir einfach, dass es passt. mit meiner 'intuition' harmonierts und ich probier es beim nächsten pullover aus. dabei wollte ich faul nach anleitung stricken (was ich sowieso nie durchhalte, ohne zu verbessern ...)
lieben gruss,
jörg
lieben gruss,
jörg
... link
angela,
Sonntag, 11. Januar 2004, 23:36
Hallo Jörg,
doch, doch, ich habe mich wohl unklar ausgedrückt, weil ich selbst einen Wurm im Hirn hatte.
Ich messe die Krümmung mit.
Und habe heute Empirie betrieben: Der Armausschnitt war mit Krümmung 25 cm hoch. Und b war 16 cm so wie in der (sehr konkreten Beispielrechnung ;-) ). Und es ergab sich in der Realität eine Länge von 30 cm für die Kante der Armkugel.
Uff. Passt also bestens.
q.e.d.
Kicher
Schöne Woche
Angela
doch, doch, ich habe mich wohl unklar ausgedrückt, weil ich selbst einen Wurm im Hirn hatte.
Ich messe die Krümmung mit.
Und habe heute Empirie betrieben: Der Armausschnitt war mit Krümmung 25 cm hoch. Und b war 16 cm so wie in der (sehr konkreten Beispielrechnung ;-) ). Und es ergab sich in der Realität eine Länge von 30 cm für die Kante der Armkugel.
Uff. Passt also bestens.
q.e.d.
Kicher
Schöne Woche
Angela
... link
... comment
